Entradas
En referencia al Marxismo:
En algunos círculos sociales, en el
resonido de la información sensacionalista, entre muchas personas
pseudo-intelectuales es común distinguir la intencionalidad de despotricar
contra la obra de Marx, su persona y su memoria. Siendo esto un acto despreciable,
pero inocente hasta cierto punto. Ya que, Marx era sociólogo y científico en
este campo, entonces el como científico de la sociología propone un paradigma
científico, o un modelo social. Así pues, no hay dolo por parte de Marx; pues
él hizo lo que tenía que hacer cualquier científico: experimentar con su campo.
(No creó un memorándum, una sentencia de muerte, no ordenó el genocidio)
Marx
era un resentido social, como la mayoria de los comunistas y "socialistas.
Le tenia un odio visceral al capitalismo, a la democracia y la libre economia
de mercado, que es hasta ahora el mejor sistema socioeconomico que ha inventado
el hombre, pero queria el poder y dominar a los demas a traves de cohersion. Su
iniciativa y exploracio socioeconomica lo que trajo fue tiranias disfrazadas de
gobiernos "del pueblo para el pueblo" y la aniquilacion de las
libertades basicas del ser humano, como la libertad de culto y religion. Una
verdadera mierda filosofica. Hay que abrir los ojos con los que creen que la
historia se olvida.
"La
violencia es la partera de la historia".....Marx...Con esa consigna se
mató millones en nombre de la ideología.....
Pudo
haber sido muy filósofo y sociólogo, pero su teoría es inaplicable y absurda,
no se puede obligar al ser humano a reprimir gran parte de su naturaleza.
Marx
no es un sociólogo, el junto a Weber y Durkheim inventa la sociología desde su
filosofía dialéctica materialista y todo su aporte sociológico podría centrarse
en la teoría critica del conflicto, dar cuenta de la lucha de clases no lo
responsabiliza a él por esta dinámica social eso sería como matar al mensajero
sabiendo aun que en la ciencia el mensajero construye el mensaje pero Marx no
se queda solo en la construcción del modelo social, es decir no se queda en la
hermenéutica científica el exige la violencia, el hace de su modelo una
religión porque solo así podrán profesarla y hacerla acción, y es que esta
claro para Marx no hay salida de uno o del otro lado ejercerás violencia o
permitirás que te la ejerzan, aquello ingenuos que piensas que el hombre puede
sublimar la violencia ad eternum o son cínicos o han sido embrutecidos por los
cínicos sistemáticamente.
Autor
Colaborador destacado
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1883735055394311&set=p.1883735055394311&type=3
https://canal.uned.es/uploads/material/Video/50280/sociolog__a4_transcripci__n.pdf
Al igual que Durkheim, Karl Marx influyó de forma esencial en el
desarrollo de la sociología. Karl Marx intentó sintetizar en un cuerpo teórico
homogéneo la herencia del conocimiento social. Su propósito era descubrir el
proceso de desarrollo de la humanidad con la finalidad de acelerarlo y
orientarlo en la medida de lo posible. Deseaba, por lo tanto, transformar la
sociedad, pero en un sentido que, en buena medida, ya estaba predeterminado. El
ideal comtiano de diseñar un modelo de sociedad con criterios científicos y
racionales tendría así una cierta continuación en el propósito de Marx de
contribuir al alumbramiento de una nueva sociedad comunista como superación histórica
del capitalismo y sus contradicciones y conflictos sociales. Para Marx, el
único conocimiento verificable de la realidad social lo proporciona el método
de análisis científico, que él calificó como materialismo dialéctico. Su método
de análisis científico es una versión materialista de la dialéctica hegeliana
El Marxismo es...SEUDOCIENCIA...!
Solo ha servido y sirve...para generar FANÁTICOS Y DOGMATICOS...!
En ultima instancia...ES RELIGION.
(Véase a sus ÍDOLOS "ENDIOSADOS...y a SUS FANÁTICOS SECTARIOS por
el mundo)
Colaborador destacado
No
Amigo.
El
marxismo no niega el conocimiento científico sino que se vale de él y lo
perfecciona, elaborando una EPISTEMOLOGÍA sujeto-objeto donde el positivismo
queda subsumido en el hecho de conocer como relación DIALÉCTICA material e
histórica.
Es
decir, no hay TELEOLÒGICA de la ciencia y la técnica, ni tienen entidad propia
ni fundamento egoico racional, sino que están supeditados a la práctica y
responsabilidad humana.
Saludos.
Otra
vez el criterio de demarcación de Popper que esta precedido por el idealismo
critico de Kant pero a kant lo supera Hegel y a Popper Kuhn para así entender
que la ciencia siempre será la experiencia de la conciencia por lo mismo no hay
demarcación empírica porque la conciencia no para hasta producir su síntesis
que en la ciencia se da cuando se formula los modelos teóricos y esta experiencia siempre se da en un
contexto sociocultural donde el poder y la economía siempre influyen, ¿Quién da
cuenta de este influjo? La filosofía y la ciencia social marxista, ahora este
poder nos quiere decir que el marxismo no es ciencia ¿Y nosotros le creemos? Si
es así no es que el marxismo no sea ciencia, es que nosotros hemos perdido toda
conciencia.
Los chanchos vuelan
https://www.youtube.com/watch?v=uH3k53cXxJk&t=6s
Confiamos en Dina
https://www.youtube.com/watch?v=0IKSVciYtNo
El traje democrático
https://www.youtube.com/watch?v=IrULgbdSBrA
Wayqui
https://www.youtube.com/watch?v=IDzTE9nWjR0
Debo renunciar
https://www.youtube.com/watch?v=BowRc96drkE
La banda presidencial
https://www.youtube.com/watch?v=RLC_lampsXs
Yo soy una vicstima
https://www.youtube.com/watch?v=V1inxQie9ew
Y entonces ¿El marxismo es la solución?
No, el marxismo siempre será un problema, un problema del
que solo podemos salir superando el conflicto que ocasiona toda lógica de
dominio.
¿Pero qué es una lógica
de dominio?
Si hemos comprendido que toda transferencia en el hombre se da
en el traspaso de la esquizofrenia paranoica
analítica a la síntesis histérica neurótica para manifestar la voluntad de
poder como manifestación del cuerpo sin órganos, dándonos
en la destrucción toda la potencialidad de la materia tenemos que comprender
que el equilibrio es solo posible gracias al traspaso contrario de la síntesis histérica
neurótica a la esquizofrenia paranoica analítica para lograr una espíritu es decir
una conciencia universal.
Ahora el marxismo propone una conciencia de clase
proletariada y para esto nos transfiere una síntesis histérica neurótica lo
cual requiere partir de la herida de su dolor pero la histeria neurótica Marx
la está cogiendo de la filosofía Hegueliana
la cual tiene su raíz en el dolor de la lucha por la libertad, dolor que se
recrea en la revolución francesa, Marx invierte esta histeria neurótica si lo
que nos da nos solo una histeria neurótica sino también una esquizofrenia
paranoica con toda su voluntad de poder, ahí está Lenin, Stalin y tantos otros
encarnando esta esquizofrenia que hace cada vez más imposible la conciencia
universal de la libertad, la izquierda caviar lejos de abrir el camino a esa
conciencia universal a esa síntesis histérica neurótica que se transfiere en
una profunda compasión por la herida
causa por la opresión delos pueblos, se queda mediando la esquizofrenia con la
deconstrucción está por una
lado nos puede permitir la conciencia así podemos develar las convenciones socio
culturales que crean a Dios, al arte al concepto y a la ciencia y descentrar
dichas convenciones pero por el otro nos deja en una edad media donde se logra
gestionar, administrar la locura dentro del propio capitalismo tardío, la
izquierda caviar a diferencia de la izquierda revolucionaria tiene una lógica de
dominio desde el poder blando pero desde ese poder no soluciona nada y es que
abe que toda solución es una locura destructiva para crear otra lógica de
dominio y la apuesta de esta izquierda es por la democracia simulada del
capitalismo tardío.
Ante estas dos lógicas de dominio una fuerte y otra blanda,
lo que toca es revelar en toda su locura al histérico neurótico y al esquizofrénico
paranoico y que en el amor uno acepte el domino del otro en un devenir en el
que el domino debe de rotar, no siendo dominio sino entrega de uno al otro esta
no es otra cosa que la locura del amor, que solo es posible en la comunidad ¿Pero podrán
las comunidades de locos amarse a punto de superar la lógica del dominio? No
por supuesto que no más el amor es una ficción como toda construcción humana y
es en esa ficción que podemos integrarnos
pero si viniera alguien a denunciar
nuestra ficción como falsa nosotros tendríamos que responder con lucidez, lo
sabemos pero la elegimos recrear una y otra vez porque es en la única que
pueden rotar la esquizofrenia paranoica y la histeria neurótica produciendo
belleza sintética y conocimiento analítico
es decir construimos y destruimos desde una pasión compartida pero ye si
alguien ¿No compartiera esa pasión? Entraríamos en una guerra de imaginarios
con él gracias a esa guerra tomaríamos distancia de nuestra locura y los otros
se sumergirían en ella, todo queremos imaginar
que un reino de amor es algo maravillo pero nosotros sabemos que un reino de
amor es horror puro, así que demos gracias a Dios por todos los marxistas que
nos puedan despertar de ese horror.
No hay comentarios:
Publicar un comentario