¿Cómo salimos de la crisis peruana?

 ¿Cómo salimos de la crisis peruana?

Si comprendemos que el Perú es un no ser, tenemos que comprender que lo que hay que atravesar es al Perú mismo y solo el Perú profundo es capaz de eso, pero ¿Que es el Perú profundo? Pues uno que tenga su raíz en el no ser de la tierra y en el ser del cielo, uno que pueda unir dos mundos, sin esa unidad no hay viabilidad.

 

No se trata de Dina la crisis es muy grave, el neoliberalismo ha corrompido todas nuestras estructuras sociales y políticas y en vez de ayudar a cerrar brechas y tender lazos ha abierto la herida que bien desde la conquista, en un territorio donde centralismos y regionalismo siempre han estado en pugna, si analizamos las estructuras políticas veremos que ninguna es viable.

El neoliberalismo que con Hernando de Soto promete una radicalidad donde todos podamos acceder al capital con una nueva formalidad tiene en su seno una derecha conservadora que no quiere dar el paso a esa liberalidad que en su radicalidad nos debería llevar a una democracia directa de individuos empoderados por interactuar con el sistema formal.

Pero si no tuviera esa derecha conservadora ¿El proyecto de Hernando sería posible? No pues el proyecto es demagógico, no se pude formalizar al Perú, el capitalismo no funciona democráticamente sino que acumula el poder en pocas manos, ese potencial que Hernando de Soto ve, es el potencial del gran capital no del pequeño capital que tiene en la informalidad su mayor resistencia, claro el problema es que esa informalidad es foco de todo tipo de delincuencia     pero acaso ¿No lo es la formalidad de nuestro país?.

La construcción de una nueva formalidad es tarea urgente pero esta nueva formalidad no pude estar diseñada para que el capitalismo se haga de nuestros esfuerzos sociales y los convierta en sus negocios. 

¿Queremos transferir rápidamente con todo el mundo globalizado nuestros recursos, bienes y servicios?

No, porque lo que transferiremos es toda nuestra economía a sus manos, no estamos de igual a igual con el mundo no nos podemos abrir sin protegernos aun la base capitalista es un mercantilismo para luego pasar a un comercio siempre protegido, en una competencia siempre imperfecta, el cueto del libre mercado es demagogia pura.

 

Lo caviar que en su radicalidad es pos estructural con toda una agenda de derechos civiles, luchas de género, cambio de matriz energética y defensa de derechos humanos es pos humanidad en su horizonte y de esto no todos los caviares están conscientes ¿Qué es lo que quieren formar? Una Europa en el Perú, eso no tiene ninguna posibilidad ¿Por dónde va su camino?  ¿Quieren hacer un estado fuerte? Eso sin una revolución ilustrada es imposible y ya ese tren paso, con el algoritmo pensar que la gente pueda leer y reflexionar para desde la razón hacer institución no tiene ninguna posibilidad, entonces quieren una institucionalidad  de democracias directas, con fuertes movimientos sociales donde lo que se empodere sea la voluntad, el cuerpo y por lo mismo la fragmentación teniendo como paradigma de organización la red, sin comprender que esas redes se tribalizan  es decir se vuelven ciber tribus lanzadas irracionalmente contra el enemigo   que ahora es el fujimorismo pero luego quien será , porque no se puede unir a las redes más que por el enemigo irracional, sine ese enemigo las redes se destruirán unas a otras, y se convertirán en mafias organizadas, atomizado el poder hay que hacer tratos y caer en el montesinismo que intentaban combatir y entonces a mí  me queda claro que lo caviar no tiene posibilidad esos grandes cambios solo funcionaran superficialmente a la red ciborg no se la puede traspasar ene l fondo porque justamente se basan en no tener fondo y por lo mismo en no tener compromiso , se pueden tomar muchas fotos luchando, con vistas ecológicas, con mujeres empoderadas y gays transgeneros, pero en el momento de la violencia las mujeres están solas, porque lo caviar no da ningún valor de compromiso, el hombre interior es unidimensionalizado lo que aparentas es lo que eres. ¿Y que son? Procesadores de información para conseguir contactos en sus redes.

 

Los etnocaceristas y todos los nacionalistas viven del chauvinismo de lo indígena de lo cobrizo pero no hay un programa consistente simplemente se trata de mantener el neoliberalismo con una cara etnosocial, sin comprender que el neoliberalismo ya no da más en este país, llego a su límite, nos dio lo que nos podía dar crecimiento económico  sin desarrollo y que se fue en pocas manos, ¿Cuál es el plan? Que ahora se vaya el dinero a las manos cobrizas, cambiar una elite por otra, eso es renunciar al desarrollo social, eso es querer tomar el estado como botín, apelando al caudillo en nombre del pueblo al que se le dará de pronto algunos bonos, pero a la larga ningún horizonte de desarrollo, creando una enemigo nuevo en la elite criolla a la que se pretende vencer, llevando un mensaje de odio hacia lo occidental, cuando se utiliza el sistema occidental, esta es la lección del fascismo y puede crear capital político pero no valor y mucho menos valor para todos o para las grande mayorías, porque lo que hay  es una nueva elite  con el mismo sistema solo que este sistema ya está  en decadencia.

 

Los comunistas sin hacer una dictadura no pueden llevar adelante el comunismo, en la democracia su rol es patético peor que el de la izquierda caviar, si realmente quieren hacer una revolución a ellos no les queda otra que tomar las armas y obligarnos a todos a socializar, lo cual traerá su desgracia, porque si el levantamiento de Abimael fue un fracaso , mucho más los será si alguien se atreve a hora a agitar banderas rojas y el fusil, el neoliberalismo ha corrompido toda posibilidad de solidaridad en un pueblo que tiene una base comunitaria, esta base se ha quebrado, los emergentes bailan con su propio pañuelo y si bien hay todavía una caridad  está  cada vez es más escasa, calor pero el comunismo no se basa en la caridad sino en la violencia pues bien violencia hay y un monto desde la guerra interna la violencia no ha parado al contrario ha aumentado pero sistematizarla en una conciencia de clase resulta imposible, hoy la violencia se da en una guerra de imaginaros , en un poder blando donde los medios de comunicación simulan la realidad  y a partir de la simulación intentan mover masas, lo lograron con Vizcarra y de a pocos se tiraron a Castillo, hoy se tiran a Dina, quien en la percepción ya está  sepultada, si en la realidad sale o no sale de palacio es secundario.

La derecha y la izquierda se culpan unos a otros y no se dan cuenta que tiene a un enemigo común en los medios de comunicación.

 

Comprendamos la estructura del poder en el Perú, no se trata de partidos el gran maestro es Montesinos, se trata de lograr un poder detrás del poder y en esa estructura la clave está en el control de la fiscalía, con la que se puede controlar el congreso y desde el congreso las demás instituciones  las fuerzas armadas y policiales y sobre todo los medios de comunicación, los cuales generan la opinión publica pero también deben de lograr la legitimidad frente a esa opinión, ahora teniendo competencia en las redes , se ven obligados a hacer su chamba, cualquiera que quiera gobernar aquí siempre tendrá un cabo suelto, nos e podrá comprar a todos los medios , se necesita de una figura carismática como la de Fujimori para poder gobernar y en este momento no la hay en ninguna tienda política.

Al menos que Martin Vizcarra logre safarse de sus problemas judiciales, pero su figura esta muy mellada y con mucha razón debe de responder por los más de 300 000 muertos en su gestión, claro no solo el sino todo el sistema.   

Así que estamos ante una ingobernabilidad es el momento de la destrucción no de la construcción nos destruiremos inevitablemente uno al otro se hace necesario ¿Cuánto tiempo de caos más vamos a soportar?  Cuasi infinito en el siglo 21 la nada prima y ella lo atraviesa todo, lo que hay que lograr son arcas de libertad, arcas espirituales para cuando venga la nada a atravesarnos  nos encuentre integros  en nuestra locura, se verá   nuestra herida, tan integros no estaremos, de hecho nadie puede estarlo, pero en nuestra locura agónica podremos develar el ser y empezar a biotejer con él , el retorno del inkarri, el nuevo tawantinsuyo, en un comunismo complementario.   

 

Espero comprendas amigo amado que lo realmente importante es la amistad que logremos, deja pues esa cueva de ladrones , si la religión sirve para empoderarnos, para ser mejores personas, para ser más productivos, entonces no es religión, al diablo con el retorno del inkarri, con el comunismo complementario, con el nuevo tawantinsuyo o con la     AEMINPU no se trata de eso , se trata de verte a los ojos entrar en tu belleza  y compartir poemas a los odios.

 

Una noche un hombre gritaba Ala Ala !!!

 

La alabanza le endulzo los labios

Hasta que un cínico le dijo  

¡Vale! Ya te he oído llamar pero ¿Te ha contestado alguna vez?

El hombre no supe que responder

Dejo de orar y cayó  en un sueño confuso

Soñó  que veía a Khidr el guía de las almas  

Entre un espeso y verde follaje

 ¿Por qué interrumpiste tus alabanzas?

Porque jamás he obtenido respuesta alguna

Ese anhelo que expresas es el  mensaje de respuesta

Ese penar desde el que gritas

Es lo que atrae hacia la unión

Tu pura tristeza que desea ayuda es el caliz secreto

Escucha el gemir del perro por su amo

Ese lloriqueo es la conexión 

Hay perros de amor cuyos nombres nadie conoce

Da tu vida  por ser uno de ellos.   

 

                                


https://www.facebook.com/watch/live/?ref=search&v=1146295289900015

¿Cómo salimos de la filosofía?

 

¿Cómo salimos de la filosofía?

 

Es decir ¿Cómo  salimos del pequeño Joe?

 

https://www.youtube.com/watch?v=xvs0KbMEusw&t=4s

La metáfora de la flor  de la felicidad en la película Little Joe es la mejor expresión de nuestra adicción a la felicidad  ¿Dónde empieza esta adicción? A mí  me queda claro que empieza con la teleología Aristotélica, y es que así como Platón quiso sacarnos de la cueva Aristóteles   nos encierra en ella para que seamos felices.

Así muchos dirán que no son adictos a la filosofía, pero la modernidad no es otra cosa que la realización de la subjetividad, esa realización culmina con la revolución francesa donde el sujeto logra su felicidad es decir la realización de su conciencia en el espíritu de la libertad.

Los pos modernos han intentado por todos los medios salir de ese espíritu subjetivo y lo han logrado con el precio de salir de la humanidad a una pos humanidad descentrando al sujeto nos hemos podido dar cuenta de su locura pero desde una locura mayor, la locura de lo indeterminado.

Pero antes de lo posmoderno esta lo transmoderno donde esta libertad se objetiva con el marxismo logrando el absoluto objetivo con el comunismo o el absoluto de la voluntad con el nazismo para así integrarse con la conciencia absoluta más las absoluciones ya sean subjetivas u objetivas fracasan lo que no quiere decir que no nos hagan felices como nos haría feliz little Joé, porque la clave teológica no está  en alcanzar el fin sino que estando en el medio tu alucinas que estas realizando tu fin, así en la revolución francesa todos  se sentían libres así como   en la Alemania nazi se sentían invencibles es decir eran felices más una vez pasada la ilusión la caída es brutal ¿Qué hace el hombre? Inventa otra ilusión, otra felicidad así hoy en día aun somos felices consumiendo a pesar de que eso cuesta   la destrucción de nuestro medio ambiente y es que no hay mejor medio que él mercado.  

 

Y entonces urge salir de la trampa filosófica teleológica, si superamos el sujeto absoluto revolucionario y el objeto absoluto en su voluntad de poder y nos damos cuenta de su locura, habremos superado la súper estructura y la infraestructura de todo sistema pero nos falta la estructura ahí está  el tractatus de Wittgenstein por un lado  determinándonos con su hecho atómico formulando la lógica proposicional y por el otro Derrida con su deconstrucción donde todo se indetermina un estructuralismo y un pos estructuralismo ante esto nosotros proponemos un meta estructuralismo    que juegue dialécticamente desde la transferencia con lo determinado y lo indeterminado, pero el mundo ha configurado la solución algorítmica y estamos atrapados en el mundo “feliz” virtual.

 

Donde la sociedad del conocimiento se manifiesta como una sociedad del espectáculo donde el hombre renuncia al conocimiento subjetivo u objetivo dejando el procesamiento de la información a la inteligencia artificial, ¿Con esto el hombre sale por fin de la filosofía y su teológica como realización racional-irracional de su conciencia? No más bien lo que trata es de eliminar la caída, ese momento cruel de lucidez cuando nos damos cuenta de lo infelices que realmente somos, si está  programado el  algoritmo para algo es para engañarnos siempre por el esto el iphone la necesidad de llevar la realidad virtual conmigo a todo lado, pronto serán chips insertados en nuestro cerebro para jamás dejar de ser felices, mientras el mundo se va desgarrando.

 

Así que el camino va por otro lado, tarde o temprano se apagara el algoritmo si es que no nos apagamos nosotros antes y cuando eso pase será muy, muy tarde por esto es tan importante salir de la filosofía   que es la que cerro la cueva con la teleología, hay que renunciar a ser felices.

Sócrates tiene que volver donde Jantipa, aguantar la pichi en su rostro y dejar atrás toda su locura pero el problema es que una vez que vuelva transferirá su locura a Jantipa y ella querrá realizar su proyecto existencial, está  en todo su derecho más si ella no para esa locura nadie podrá no es la vuelta a casa de Sócrates la que para la filosofía sino la vuelta de Jantipa ella es la única que puede terminar  el sofista de Platón y responder por fin a la pregunta ¿Qué es filosofía? Sócrates nos dirá que es la conciencia de la locura de la conciencia pero Jantipa de pronto sabrá  que eso es también locura, siendo el filósofo el loco que sabe que está  loco y que todo intento por realizarce, por ser feliz está  destinado al desastre.

¿Y entonces la salida es una conciencia que se cuide de la propia conciencia vigilándola eternamente?

No, la salida es saber que no hay salida y por lo mismo no queda más que la locura elegida conscientemente pero atrevámonos a sufrir la infelicidad de nuestras existencias juntos, la sintransferencia no pude ser la síntesis de todas nuestras locuras “felices” sino más bien el saborear el amargo sabor de toda transferencia.

Imagen teórica del comercio amoroso

 

Imagen teórica del comercio amoroso

¿Qué eres mercancía?

Si la mercancía pudiera hablar te diría que es relación social

¿Qué relación social?

Una relación de dominio homo homini lupus 

Y de pronto tú dirían que no quieres ser parte de esta locura

Pero sino eres parte de esta locura hay un precio terrible que pone en peligro tu propia subsistencia y de hecho  si no eres parte de esta locura serás parte de otra, la ciencia del logos es muy clara lo que para ti es verdad,  es locura cruzando el espejo se devela como locura   y así tú digas parare el   logos ese para del logos es locura cuando se la mira desde el movimiento, vemos a Hegel cuando nos dice que todo lo real es racional y todo lo real es racional  podemos interpretarlo como esa afirmación absoluta de lo real como racional o podemos ver la irracionalidad que traspasa a la racionalidad y ve como crea lo subjetivo y lo objetivo logrando liberarse de las creaciones de la razón, conquistando la unidad absoluta, liberándose así de las concepciones de la razón, esa es la última idea la del espíritu el sujeto se ve como el espíritu absoluto que concibe , en Marx la cuestión se invierte y lo que hace es atravesar el fetiche de la mercancía y entonces se devela la relación e dominio detrás de la mercancía ¿Que nos toca hacer? Pues recrear la relación social es decir volver a la comunidad, el problema es que uno no puede elegir su propia locura en el sistema, hay que luchar por ella pero la lucha es una locura más de la que Marx no toma consciencia sino que se deja arrastrar por ella con terribles consecuencias para toda nuestra historia.

La única cultura que ha logrado superar la violencia es la cultura dhramica y el momento de esa superación esta retratado hermosamente en el bhagavad gita https://www.youtube.com/watch?v=0ANS-slizfM&t=8s      

Ahí  Krishna le enseña los tres margas a Arjuna  como solo un gran maestro lo puede hacer así le enseña su Dharma como guerrero y con esto se descubre el jnana marga donde la mente se para para luego pensar desde el dharma luego le enseña la acción desinteresada  donde la voluntad con todos sus deseos se para enseñándole el yoga el karma marga para al final mostrarle su apariencia divina enseñándole así el Bhakti marga, solo quedaría el kundalini Marga propio del samkhya donde se va de lo más burdo a los más sutil pero eso está implícito en toda la enseñanza de  Krishna , será en el advaita donde purusha y prakriti vuelvan a su abrazo revelándose como una unidad.

Y entonces si Marx descubriera la experiencia dhramica en su retransferencia

0←1←0

Lo que tendríamos seria a mahatma Gandhi ¿Esto es lo que proponemos?

No y si y es que la no violencia es otra locura pero si lograríamos la experiencia Dharmica podríamos al igual que Arjuna pelear con total desinteres o dejar de pelear como Gandhi, es esto lo que nos pide  Marx tomar conciencia de la economía y planificarla:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ih_Y0X9kUk4&t=701s

Nosotros por supuesto que estamos de acuerdo, pero tan bien estamos de acuerdo en liberarla  

https://www.youtube.com/watch?v=d7HYxZlTDHo

 

Y es que una vez conocida la fantasía de los dos lados podemos jugar con los dos lados.

 

Pues bien atravesemos la fantasía de la economía

 

https://cbceconomia.files.wordpress.com/2017/09/krugman-2013-fundamentos-de-economc3ada.pdf?fbclid=IwAR0xGGfxVV8Iy-qAVNCzlfjW0qUn21pThyqWw1XZ0F4WE4GdpUMXhN0Ge50

 

En este libro didáctico Paul krugman Economista liberal Keynesiano ganador del premio Novel por su nueva teoría del comercio internacional  junto a otros economistas nos dira´ que la economía es  el estudio de la producción, consumo y distribución  de bienes y servicios y de cómo la economía  coordina esa actividades. Siendo la base en una economía de mercado la mano invisible que actúa a través de los individuos los cuales buscan su propio interés.

 

Y de ahí nos dará ciertos principios en los que se basa esa búsqueda del propio interés:

 

1 los recursos son escasos

2 El coste real de algo es aquello a lo que debemos de renunciar para conseguirlo

3 “ Cuanto es una decisión en el margen”

4 La gente suele aprovechar las oportunidades para mejorar.

Y nosotros añadiríamos un quinto principio que atraviesa los otro 4 y los supera el hombre es una animal teleológico.

Si Sócrates invito el alma espiritual  en su dialogo con Gorgias, Platón invento el mundo de las ideas en su Republica y Aristóteles invento al hombre como animal racional teleológico en su ética a Nicomaco https://www.youtube.com/watch?v=BxO_58Wg0YA  y a partir de ahí se construyo toda la locura occidental lo queno nos dices es que aquel que tiene los medios de comunicación construye  el camino empedrado de la felicidad, por el que tendrán que pasar todos los programados por el sistema. 

De hecho la definición de economía liberal que no toma en cuenta la relación de domino que está detrás de la relación de intercambio de las mercancías, no merecer respeto alguno es como hacer filosofía sin comprender el espíritu absoluto de Hegel pero eso es lo que la gran mayoría hace por esto necesario atravesar sus locuras porque realmente creen en ellas y hasta hoy muchos economistas siguen creyendo en la mano invisible aun Paul Kurman que la denuncia en la competencia imperfecta no puede atravesar su propia locura liberal.

 

La nueva teoría del comercio es un conjunto de modelos económicos de comercio internacional desarrollados entre finales de la década de 1970 y principios de 1980, centrado en el papel que juegan los rendimientos a escala crecientes y en los efectos de red.

Según lo que habla la teoría neoclásica del comercio internacional, explica todos aquellos aspectos de ventajas comparativos. Por tanto los países gozarán de una ventaja relativa y mediante el intercambio de los distintos países se complementaran para sacar lo mejor posibles de las diferencias que existen entre ellas.

Sus teóricos suavizaron el supuesto de rendimientos a escala constantes, y algunos de ellos presentan argumentos en torno al uso de medidas proteccionistas para construir una fuerte base industrial en ciertos sectores económicos.

Asimismo expone formas menos cuantitativas del argumento de la industria naciente como contraposición al comercio libre irrestricto.

Impacto de la teoría[editar]

Aunque la idea de proteger industrias nacientes no era nueva (una idea que ofrece, en teoría, desde el siglo xviii, y en la política comercial desde la década de 1880), lo que era nuevo en la "nueva teoría del comercio" fue el rigor de la economía matemática utilizada para modelizar los rendimientos crecientes a escala, y en especial el uso del efecto de red para argumentar que la formación de industrias importantes dependía de una senda previa de tal manera que se pudiera controlar la planificación industrial y el sistema tarifario.

Los modelos desarrollados fueron muy técnicos, y predijeron las posibilidades de especialización por industria nacional observadas en el mundo industrial (las películas de Hollywood, los relojes en Suiza, etc.). La historia de las concentraciones industriales dependientes de la trayectoria en algún momento puede dar lugar a la competencia monopolística o incluso a situaciones de oligopolio.

Algunos economistas, como Ha-Joon Chang, habían argumentado que el libre comercio ha impedido el desarrollo de las industrias de automóviles japoneses en la década de 1950, cuando las cuotas y regulaciones impedían competir contra las importaciones. Se animó a las empresas japonesas a importar tecnología de producción extranjera, con el requisito de producir el 90% de las piezas en el país al cabo de cinco años. Las dificultades a corto plazo de los consumidores japoneses (que no pudieron comprar los vehículos superiores producidas por el mercado mundial) fueron más que compensado por los beneficios a largo plazo de los productores, que ganaron tiempo para poder competir con sus rivales internacionales.

 

Aquí la clave está  en la competencia imperfecta  

http://files.pucp.edu.pe/departamento/economia/DDD149.pdf  

La Nueva Teoría del Comercio Internacional (NTCI) nace a finales de los setenta, -a diferencia de la Teoría Clásica del Comercio Internacional (TCCI)-, se encuentra sustentada en dos postulados: comercio internacional y organizaciones industriales. Sus principales representantes son: Brander Spencer, Paul Krugman y A. Dixit; autores que desarrollaron un planteamiento teórico sobre la base de la existencia de las fallas del mercado. (Steimberg Federico, 2004) La NTCI demuestra que muchos de los argumentos de la TCCI, han sido superados por la realidad, hoy el comercio internacional no se puede comprender si se consideran únicamente los postulados de esa escuela del pensamiento. Por ejemplo, existen fallas del mercado que exigen intervención gubernamental, de ahí la necesidad de utilizar nuevos paradigmas que permitan entender la nueva realidad dentro del comercio internacional. Las principales aportaciones de la NTCI, se generan a partir de la siguiente pregunta ¿Cómo explicar el comercio entre las naciones sin la existencia de ventajas comparativas?, La respuesta se encuentra en el descubrimiento y análisis de variables anteriormente no contempladas por la TCCI, las cuales son imprescindibles para entender la economía internacional contemporánea: Economías de escala, comercio intraindustrial, economías externas, competencia imperfecta, movilidad de factores, etc. Por ejemplo, la TCCI defiende el comercio internacional porque éste significa una complementación entre los países, por ello la necesidad de comerciar; sin embargo, cómo explicar la existencia del comercio intraindustrial; el cual ocupa un lugar importante en el comercio mundial (Krugman, Paul y Obstfeld Maurice 2006:742). Paul Krugman y Maurice Obstfeld, dan respuesta a la interrogante y demuestran que aproximadamente la cuarta parte del comercio mundial es intraindustrial.2 (Krugman, Paul y Obstfeld Maurice 2006:139) Las principales deducciones y aportaciones de la NTCI dan respuesta a las incógnitas generadas: a) Fallas del mercado. Para la NTCI existen fallas del mercado las cuales no se pueden resolver con los mecanismo del mercado, por ello, no aceptan las políticas neutrales que se mantienen al margen y cuyo único objetivo es generar un marco macroeconómico adecuado. Para esta escuela del pensamiento es necesaria la intervención gubernamental con objeto de resolver problemas que la mano invisible de Adam Smith es incapaz de alcanzar b) Competencia imperfecta. La realidad actual muestra la inexistencia de competencia perfecta, los monopolios existen y además cada día toman mayor fuerza las empresas Oligopólicas,3 resultado principalmente de: Elevados avances tecnológicos, políticas agresivas, inserción en las decisiones de poder de los países (en particular de los subdesarrollados), empresas multiplantas y multiproductos (disminuye el riesgo de pérdidas). Las características anteriores orillan a muchas empresas medianas y pequeñas a retirarse del mercado, lo cual origina un aumento en los beneficios de las empresas multinacionales. De aquí surge la necesidad de una intervención gubernamental. c) Externalidades. El concepto de externalidades en la producción no surge de los trabajos de la NTCI, tiene su punto de partida en la obra de Alfred Marshall, (Alfred, Marshall 1920:724) quien en 1890, efectuó el primer análisis de las economías de localización. Las externalidades hacen referencia a los efectos que las empresas obtienen al concentrarse en un territorio determinado, dado que obtienen rendimientos crecientes para el conjunto de la agrupación empresarial, los cuales no están presentes para cada empresa en particular. Krugman y Obstfeld,4 las define como: beneficios que se acumulan en el exterior de las empresas. A partir del concepto de externalidades, autores como Krugman y Obstfeld (2006:278), han justificado implantar una política industrial activa, al respecto señalan “…el argumento de las externalidades tecnológicas es, probablemente, la mejor razón que intelectualmente puede darse para una política industrial activa”. d) Óptimo de Pareto. Los neoclásicos argumentan que el equilibrio competitivo es eficiente en el sentido del óptimo de Pareto, esto es, nadie puede ver incrementado su beneficio, si ello implica la disminución de la utilidad del otro. Sin embargo, el óptimo de Pareto no se alcanza, porque los agentes económicos no toman la mejor decisión cuando no existe plena información, o la estructura de mercado es de competencia imperfecta, por ello, la mejor elección bajo estas condiciones no necesariamente origina el beneficio para todos los participantes en términos Paretianos. e) Comercio Intraindustrial. El enfoque neoclásico del comercio internacional no tiene fuerte vinculación con la realidad, si así fuera, todo el comercio sería interindustrial, pero no sucede. Paul Krugman y E. Helpman señalan: “In practice, however, nearly half the world’s trade consists of trade between industrial countries that are relatively similar in their relative factor endowments”. (1996:273) Krugman y Obstfeld, (2006:138-140) argumentan que el comercio intraindustrial genera ganancias adicionales en el comercio, aún mayores que las generadas por las ventajas comparativas. Con el comercio intraindustrial el país puede reducir la cantidad, pero incrementar la variedad de mercancías, lo cual le permite aumentar su escala de producción con mayor productividad y costos más bajos. Los autores condicionan las ganancias del comercio intraindustrial a lo siguiente: los países deben tener relaciones capital–trabajo y niveles de cualificación similares. Los beneficios de este tipo de comercio serán mayores cuando existan productos diferenciados y las economías de escala sean importantes.5 f) Economías de Escala. El comercio intra industrial es resultado de la existencia de rendimientos crecientes (economías de escala). Para los neoclásicos no existen las economías de escala, por tanto, los países obtienen ganancias del comercio internacional si basan su economía en el intercambio interindustrial. Dada la existencia de economías de escala, los beneficios del intercambio comercial se obtienen cuando las industrias se especializan en bienes que satisfagan las necesidades del mercado local e internacional. Krugman argumenta: “El comercio […], puede ser consecuencia de rendimientos crecientes o economías de escala; es decir, de una tendencia de los costos a reducirse con una producción mayor. Las economías de escala proporcionan a los países un incentivo para especializarse y comerciar incluso en ausencia de diferencias entre países en recursos y tecnologías.” Empíricamente Paul Krugman demuestra que el comercio internacional es resultado de las economías de escala y de la concentración de la producción, porque éstas permiten reducir los costos, dada la especialización de la producción. Para el autor no importa que los países que comercien tengan niveles de productividad y recursos idénticos. Pero para comprenderlo mejor revisemos las principales teorías clásicas del comercio internacional

https://www.youtube.com/watch?v=7mkXeCQ_A4E    

Y entonces podemos reformar nuestra locura desde la nueva teoría del comercio internacional  como lo hace Krugman pasaremos a proteccionismo de economía veremos positivamente el mercantilismo como la primera fase de toda economía capitalista  y seguiremos en la misma mierda porque no nos atrevemos a denunciar la locura del dominio económico   o por fin armarnos de valor,  salir de ella y acabar con el sistema capitalista.

Ahora solo falta atravesar el concepto de valor para poder construir nuestra imagen de comercio amoroso.

Marx entenderá el valor trabajo como la clave para develar la economía en sus relaciones de dominio pero para nosotros el valor está  en lo inútil no en lo productivo esto nos saca de la lucha de clases y de nuestra identificación con el proletariado comprendiendo claramente que desde la visión del proletariado el valor lo da el trabajo así como desde la visión del liberal el valor lo da la oferta y demanda en el mercado que está  construida desde la búsqueda del propio interés  ¿Quién tiene la razón? Pues ya sabemos cómo se resuelve desde la ciencia del logos

http://teatrolocoteorico.blogspot.com/2024/03/imagenes-teoricas.html

Primera meta solución absurdo ninguno  

 Segunda meta solución ambos nirvana iluminación

Tercera solución los liberales

Cuarta solución los marxistas

Quinta solución la creación de otra meta estructura

 

Y para esta nueva meta estructura el valor ya está  dado

 

Y los recursos no son escasos Dios los provee

Siendo toda oferta una donación de amor y toda demanda una demanda de amor.

Para que comprender esta meta estructura hay que revisar nuestro ensayo bodramaturgico económico:

 

https://exaltacionalmiedo.blogspot.com/2024/02/ensayo-biodramaturgico-economico.html

 

Y entonces se comprende que partimos de una economía de gracia o más bien que volvemos a ella:

 

Así nuestra base de comercio no es mercantilista porque la mercancía es una locura, no se trata solo de atravesar el fetiche de la mercancía sino de atravesar el valor trabajo y entonces lo que hay es transferencia     de energía y de lo que se trata es de transferirla libremente para esto podemos partir de trabajos reciprocos para suplir todas nuestras necesidades para luego transferir libremente, así  como en el dhrama se vuelve a la unidad nosotros hacemos la retransferencia del valor dinero, al valor general , al valor desplegado de las mercancías, al valor trabajo , al valor comunitario, donde no hay mercancía solo favores entre hermanos.

 

https://www.youtube.com/watch?v=7R-IT8vB1HU

 

Aquí la historia alternativa de la economía de David Graeber es fundamental para comprender nuestra imagen de el comercio amoroso.

Y entonces los hombre se vuelven a ver como hermanos y se perdonan las deudas unos a otros.

 

¿Es esto posible en el capitalismo datista de ciborgs?  

No, por esto la guerra del imaginario y la necesidad de atravesar sus fantasías económicas, más el mayor problema no es el sistema instituido sino la herida que esta ha dejado en nosotros, porque lo que hace que nos quedemos  alienados en una fantasía sistemática es justamente la herida con que esta nos marcó.  Por esto si queremos salir del teatro loco capitalista y volver a ser hermanos debemos primero de sanarnos nuestra tercera imagen metaconstitucional revelara este proceso de integración de la comunidad en biotejido. 

Diacrítica  

Es muy importante atravesar la economía productiva desde el marxismo para develar el fetichismo de la mercancía y dar cuenta de la relación de domino que en el fondo es la recreación de la relación deudor acreedor, pero hemos dicho poco sobre la economía consumista y creemos que la clave esta en la critica ecológíca en la economía, donde el capitalismo externaliza costos llevándonos a una crisis medio ambiental https://www.youtube.com/watch?v=GfW7ysYIB4Y nosotros no compartimos la ecológica política, intentar poner limites al hombre y a su locura con otra locura es imposible, de lo que se trata es de traspasar su locura e invertirla o convertirla que es lo que intentamos nosotros con nuestra economía de gracia donde se supera todo limite en el amor y lo que se intercambian son favores entre hermanos pero de hecho el primer intercambio es con el Padre Espiritual y con la Madre material sino logramos religarnos a ella estamos perdidos. Ahora con relación a la economía automatizada algorítmica queda claro que en ella todos somos mercancía https://www.tokyvideo.com/.../el-dilema-de-las-redes... y que en ella hay un cambio ontológico de homo sapiens a homo ciborg https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=1053849481969346 ante esa pos humanidad nosotros proponemos la meta humanidad donde el hombre se recrea a si mismo integrándose con el cielo ,tierra y con sus compañeros enemigos.