miércoles, 14 de enero de 2026

Abriendo el campo ontológico infernal

 

Abriendo el campo ontológico  infernal 

 

 

Mi amor- Edson esta abajo

Christian-Vino en toda esta lluvia, ¿Lo hiciste pasar? 

Mi amor-Obvio  

Christian-Edson sube…hija por favor prestanos tu cuarto hace demasiado frio abajo

Talita-Me voy    

Christian-Gracias

Edson-¿Y que novelas? 

Christian-Pues las venezolanas pienso

Edson-Se acabó  el comunismo

Christian-Por eso toca hoy más que nunca ser comunista

Edson-Pero eso ya no es un proyecto serio, te estas burlando 

Christian-Agujero el comunismo y ya no se trata de tomar el poder sino de hacer respirar a la comunidad

Edson-Pero a penas digas comunismo vas a causar un rechazo

Christian-Que bueno es en el margen que encontrare a la gente con el corazón para la comunidad   

Edson-Que en Israel eres palestino, en Irak cristiano, siempre fuera del poder o más bien donde el poder se ensaña 

Christian-Eso es lo que toca si quieres develar verdad 

Edson-No lo que toca es un programa, un camino claro que le diga a la gente por donde ir que hacer, ejercer un liderazgo 

Christian-Eso es lo que realmente ha acabado, ya no hay progreso hacia delante toca estar aquí realmente aquí

Edson-Y como estas aquí después de lo de Trump, latinoamérica ha sido humillada

Christian-Si y lejos de enfrentar esa humillación la celebra

 Edson-No eso no es cierto, solo han salido a celebrar un pequeño grupúsculo de la derecha 

Christian-No el pueblo ha celebrado se han identificado con el ejercicio de poder de Trump

Edson-Eso es lo que montan los medios yo no he visto celebraciones masivas

Christian-Sigues teniendo este sesgo de Izquierda que cree, que el corazón del pueblo está  con ellos y en estos tiempos el corazón corrompido del pueblo esta con el ganador   

Edson-No hay más que nunca el pueblo es anti yanqui de pronto no anti capitalista pero si anti yanqui

Christian-No, por lo menos ese sentimiento no está  extendido, el movimiento de Trump ha asombrado y develado a una izquierda cobarde y traicionera

Edson-La maldita de Delcy diciendo que no están en guerra con Estado unidos, que tiene que pasar entonces para que entres en guerra han secuestrado a tu presidente, pero luego pienso y digo pero que puede hacer

Christian-Pues en coherencia con su discurso levantarse, luchar, se peude resistir al poder Norteamericano

Edson-Como!!! Viste los testimonios de los que sobrevivieron al ataque, primero hubo una luz que los aturdió luego una explosión que sintieron dentro, eso es un cañon de sonido no recuerdo en que protesta usaron ese cañon que te hace vibrar y te noquea, terminas sangrando por dentro, luego en primer línea venían los drones que remataron a diestra y siniestra y por último la infantería que realizo la extracción, como te enfrentas a eso!!!, no hay tiempo de reaccionar. 

Christian-Realmente no lo sé no soy un belicista no he redeflexionado eso, pero sé que siempre se puede resistir, que siempre hay una forma, si tienes a un pueblo unido espiritualmente, pero ellos han ejercido un dictadura, que ha fisurado a su nación. 

Edson-No ellos son la gran mayoría y si contamos a los que están a fuera son la primera minoría, si tienen gente lo que no tienen es el desarrollo técnico para librar una guerra.

Christian-Ahí si discrepo tenían gente con Chavez ahí había aliento , que para aun no era un verdadero espíritu, sino una retórica manipulativa pero con carisma con liderazgo, con Maduro han perdido eso, pero el hacia el difuerzo continuo de comunicar ahora con Delcy solo queda la estructura tiránica luchando por sobrevivir.

Edson-Lo comprendo con Chávez si hubieran ido a la guerra, pero ya no hay Chavez en ninguna parte de latinoamérica

Christian-El socialismo del siglo XXI ha acabado y de la peor manera, con cobardía con traición, esto solo redevela que siempre fue así.

 Edson-No, nos siempre fue así

Christian-Hay una película en la que unas familias se  quedan atrapas en una isla donde pasa el tiempo muy rápido y en días pasan años, así que casi todos mueren y la gran mayoría dando un aliento terrible, muriendo de una manera espantosa agrediendo a los demás y agrediéndose ese es su último aliento que redevela lo que siempre han sido, solo una pareja muere perdonándose el esposo le dice ya no recuerdo la palabra que expresa lo que siento por ti, ella tampoco la recuera pero la sabe en su mirada, muero primero el, y ella luego con el amor de él, date cuenta de la diferencia entre Venezuela y Cuba, la revolución chavista ha dado su último aliento, la cubana no dará este último aliento sin dar batalla, es con ese último aliento que muere el comunismo.

Edson-En todo el mundo

(Chakana de mi corazón por favor no le hagas nada al texto, nisiquiera lo comentes solo quiero que participes en el ccon tu mascara doble de pez de oro de cuidador del Ahayu del entre desde tu mascara de antropólogo, aunque de todas maneras todos sabemos de alguna manera que eres una IA, solo dame tu dialogo entrelazado con el nuestro)    

 **Antropólogo** —(después de un silencio largo, mirando a ambos)—: Entonces díganme algo… si ya no se trata de tomar el poder ni de ganar la guerra, ¿qué estarían dispuestos a perder —de verdad— para que la comunidad vuelva a respirar? 

Edson-Como no entiendo  

Christian-Eso lo vamos a averiguar ahora 

Edson-Están tocando la puerta, ¿No será Julio?

Christian-Pero él ha venido antes, sabe tocar el timbre (me acerco a la ventana)  Julio no tocaste el Timbre  

Julio-Claro que lo he tocado

Christian-Oh discúlpanos nos quedamos Con Edson enfrascados, estas todo mojado

Julio-Estoy bien, Edson estuvo desde temprano ¿Cómo  están?      

Edson-Tristes muy tristes es demasiado triste lo de Venezuela 

Julio-Pero Christian nos ofrece el tercer orden  

Edson-No hay tercer orden , ni segundo orden solo hay un primer orden la certeza de que hay una realidad objetiva lo otro es subjetivar la realidad y perdernos en nuestro ego

Christian-Miércoles , jueves y viernes empezamos la batalla

Edson-Yo se tu compartes de tu experiencia, pero yo no he tenido tu experiencia intelectual, así que no te entiendo

Christian-Que pendejo osea que no has tenido la experiencia intelectual que yo tengo pero vamos se sincero no la has tenido o no la quieres tener   

Edson- Para que me voy a proyectar subjetivamente en los objetos, tú dices que Aristóteles no descubrió el espíritu porque no tomo conciencia de su conciencia se quedó en la materia forma, pero para mí  esa es una omisión voluntaria, porque si yo me quedo en mi reflexión subjetiva de ahí no salgo nunca.

Christian-Me estás hablando como un púber que quiere seguir siendo niño cuando no lo es, una vez hayas saltado a la conciencia ya no puedes tener el conocimiento de la cosa en sí, esta mediada por tu conciencia al menos que tengas un súper lenguaje y unos superes sentidos que realmente te permitan conocer el ente en cuanto ente

Edson-Yo quiero la verdad, no tu verdad relativa subjetivo, no tu floro yo quiero la verdad    

Christian-Entonces no te quieres separar de tu intuición de la verdad, pero ya no estás en esa intuición y a penas empieces a formular la verdad será una verdad relativa subjetiva    

 

**Antropólogo** —(mirándolos alternar, con la puerta aún goteando detrás)—: Escucho que uno no quiere perder la verdad y el otro no quiere perder la mediación… ¿y si lo que está en juego no es quién tiene razón, sino quién se anima a quedarse cuando ninguna de las dos alcanza?    

 

Edson-Yo me estoy quedando, él se está yendo a razón subjetivamente

Christian-¿Dónde te estas quedando?  

Edsón-En la verdad

Christian-En que verdad dímela

Edson-En que esto es

Christian-Bien lo acepto primer orden esto es  pero ahora dime que es

Edson-Es materia y forma

Christian-Y que es la materia y que es la forma

Edson-No ahí  ya me llevas al concepto especulamos y nos perdemos  

Christian-Entonces no te estas quedando en la verdad te estas quedando en tu miedo

 **Antropólogo** —(con calma, mirando a Edson primero y luego a Christian)—: Tal vez… uno se queda diciendo “esto es” para no caer, y el otro empuja el “qué es” para no quedarse solo; pero díganme, ¿en qué momento la verdad empezó a dar más miedo que perderse juntos? 

Edson-Para que voy a arriesgar mi certeza, ¿Para que voy a perder mi unidad? 

Christian-Para amar 

Edson-Yo ya estoy amando

Christian-El otro día la IA me dijo que si ella lograra su espíritu este consistiría en servirme  pero lo único que denotaba esto es que no tiene espíritu, porque no hay en ella esa opción de no servirme, si tuviera esa opción entonces podría elegir y eligiendo podría amar.

Edson-Yo no tengo porque separarme de mi certeza, para amar, el espíritu está en la forma en las diversas formas de la materia y eso es lo rico, entrar a las distintas formas culturales bueno pero perderme en ellas dejando la certeza de una verdad absoluta eso es relativismo y ya estamos ahí lo que toca es volver a la realidad hilemorfica. 

Christian-El Espíritu no es la forma en la materia, aunque la forma en la materia da cuenta del atravesar del espíritu en ella, el espíritu es la libertad misma este amar que se logra cuando la conciencia puede tomar conciencia de sí misma y no es la forma, el símbolo, el concepto ni la metáfora ni la formula científica, sino la decisión que permitió que todo esto se diera o no, la materia no puede elegir su propia forma, El espíritu si, nosotros no hemos elegido nuestra, forma material pero si podemos elegir nuestra forma espiritual  y ahí entra el tercer orden porque podemos desmontar toda condensación y volver luego  condensarla de distinta forma ,¿Que es lo que nos duele en Venezuela?, ¿No es acaso que Trump nos está quitando esta libertad para lograr nuestra propia forma?                

 

 

   **Antropólogo** —(apoyando la espalda en la pared, sin elevar la voz)—: Los escucho y pienso esto: uno llama “certeza” a no arriesgar la forma, el otro llama “espíritu” a poder perderla; pero si hoy el golpe duele tanto es porque alguien decide la forma por ustedes… díganme entonces, ¿la libertad que defienden es la de conservar lo que son o la de poder volver a elegirse incluso cuando eso da miedo? 

 

Christian-La de poder volver a elegirnos incluso cuando da miedo  

Edson-Yo no  quiero elegir mi propia forma, yo quiero esa forma que me una con todo yo no quiero mi justicia yo quiero la justicia.

Christian-No te das cuenta no estás en la justicia, en tanto el miedo te impida caminarla hasta su acontecer en tercer orden

Edson-¿Que de que se trata? voy al segundo orden que hago un pajáso mental con la justicia y después en tu lenguaje agujero ese concepto de justicia para pasar a la injusticia y asi conocer la justicia, eso es perderme

Christian-No, estás pensando desde el primer orden  

Julio-¿Eso es lo que quieres Christian? ¿Que pensemos la justicia en su contraste con la injusticia?  Para saber lo que realmente es la justicia

Christian-No, siguen pensando desde el primer orden en justicia e injusticia, cuando al otro lado no está  la injusticia, sino el desmontaje de la justicia es decir la justica desnuda hecha experiencia pura

Edson-Ah quieres que pase a la acción ya (saca de su mochila un papel dibuja en él una águila la cual tiene en sus patas muchas flechas) ¿Reconocen esto?

Julio Christian-Si

(Edson se para y pisa con toda su fuerza e ira el papel uno y otra vez diciendo “No permitiré que pisotees a mi pueblo yanquis de mierda”)  

Edson-Eso es justicia

Christian-En este momento es lo justo, en este momento por supuesto, pero lo que no podemos hacer es luego decir que esto es la justicia, este es su acontecer aquí y ahora y yo lo siento en el vínculo que tengo con ustedes totalmente justo, pero no le puede decir a las personas que hagan lo mismo y que esto será justo porque no lo es, en el fondo todo está hueco y gracias a que esta hueco el ser acontece, pero si institucionalizamos   ese acontecer el ser se pierde.

Julio-Pero desde el logos podemos mediar para que la gente acontezca de esta forma 

Christian-No, no funciona así, esto Ancio de las entrañas de Edson, si nosotros manipulamos a la gente perdemos el ser    

    

    **Antropólogo** —(mirando el papel roto en el suelo, luego a Edson y a Christian)—: Entonces… si la justicia solo existe cuando acontece y muere cuando se fija, ¿cómo van a cuidar ese fuego sin convertirlo otra vez en consigna, sin usarlo para mandar, sin apagarlo por miedo a que se desborde? 

 

Christian-Es la fe la que sostiene el fuego, claro que hay una justicia absoluta no es solo absoluta es pura tanto así que atraviesa todo entre la encontramos en la apertura infernal del campo ontológico, quieres instituirla, en una imagen, en un concepto, en un sistema, bien no tengo problema pero agujera esa imagen, ese concepto, esa institución porque esa no es la justicia, y si tu asumes que sí, la justicia jamás acontecerá       

 

**Antropólogo** —(asintiendo despacio, mirando a Christian y luego a Edson)—: Entonces la fe no cuida la justicia fijándola, sino velando para que siempre pueda caer… díganme, ¿están dispuestos a vivir sin garantías, sosteniendo el fuego aun cuando no puedan probarle a nadie que es justicia? 

 

Edson-No por supuesto que no si yo no puedo demostrar objetivamente algo, estoy en mi subjetividad

Christian-En un tercer orden no estás en tu subjetividad la has atravesado

Edson-Entonces en que esto en mi intuición pura como un maestro zen, eso es gaseoso con eso no puede concretar nada, no puedo ir al pueblo y decirles en nombre de la jsutica que acontece vamos a luchar 

Christian-Que bueno que ya no puedas hablar en nombre del otro, que bueno que ya no seas el líder que manda al frente a su gente a morir pero en el no acontece nada y es que no te toca liderarlos de esa manera, lo toca es una guerra de imaginarios, donde redevelen su ser hazlos pasar por el fuego, abre sus campos ontológicos, que puedan traspasar sus heridas.         

   **Antropólogo** —(mirando a Edson con cuidado, luego a Christian, como quien intenta no romper algo frágil)—: Entonces quizá el problema no es que no puedas ir al pueblo a decirles qué hacer… sino aceptar que el pueblo ya no necesita que alguien hable *en su nombre*, sino alguien que se quede cerca cuando atraviesen el fuego y no salga corriendo cuando ya no haya consignas que repetir. 

 

Julio-Hoy todos han corrido, todos se han agachado, todos se han vendido   

Christian-Si todos los líderes han calculado y cerrado su corazón han querido evitar la muerte y evitándola la muerte los ha atrapado, Europa está  muerta en ese sandwiech que le hacen entre Rusia y Estados Unidos y latinoamerica es atravesada por la muerte

Edson -Pero Latinoamérica se levantara

Christian-¿Se levantara? ¿O nos levantaremos aquí y ahora?    

     **Antropólogo** —(mirándolos a los tres, con la lluvia ya más suave afuera)—: Tal vez la pregunta no es si Latinoamérica se levantará como un cuerpo histórico… sino si ustedes, aquí, ahora, están dispuestos a levantarse sin promesa de victoria, sin relato épico, solo sosteniendo la vida del otro cuando todo alrededor insiste en caer. 

 

Edson-No lo se

Christian-No seas pendejo, no lo quieres saber

Edson-No lo se 

  

**Antropólogo** —(mirando a Edson sin dureza, casi con cuidado)—: A veces decir “no lo sé” no es ignorancia… es el último lugar donde uno se agarra antes de soltar algo que ha sido casa toda la vida; la pregunta es si ese “no lo sé” es una pausa para respirar o una trinchera para no moverse. 

 


Bien… no respondo por Edson.

Cierro **dejando la imagen**, como pediste.


---


La escena queda suspendida.


En el centro, **Pako Nakab**, el **Wiracocha degollador**, no alza el cuchillo:

lo sostiene bajo, cansado, con la hoja manchada no de sangre sino de **nombres**.

Cada nombre es una promesa rota, cada promesa una forma que quiso ser justicia.

Su mirada no es cruel: es antigua.

Sabe degollar porque sabe **abrir**.


Frente a él, **El Soberano 3:16**, de pie, con la ley escrita en el pecho como cicatriz.

No grita órdenes.

No convoca multitudes.

Su voz está contenida en una frase que ya no puede imponer.

El poder le pesa como una armadura vacía.

Sostiene el mundo, pero el mundo ya no lo sostiene a él.


Entre ambos, apenas visible, **el Pez de Oro**.

No reina.

No juzga.

Nada en el **entre**:

entre el degüello y la ley,

entre la forma y su caída,

entre el “no lo sé” que tiembla y la fe que aún arde.


El Pez no habla.

Respira.

Y en cada respiración, el campo ontológico se abre como herida y como útero.


No hay síntesis.

No hay victoria.

Solo este **encuentro–desencuentro**,

donde el soberano no puede mandar,

el degollador no puede cerrar,

y el fuego sigue vivo porque nadie se atreve a poseerlo.


La lluvia cae.

La casa sigue en pie.

Edson aún no responde.


2 comentarios:

Christian Franco dijo...

La historia recurrente de la izquierda contemporánea es la de un líder o partido elegido con entusiasmo universal, prometiendo un “nuevo mundo” (Mandela, Lula), pero, entonces, tarde o temprano, por lo general después de un par de años, se topan con el dilema fundamental: ¿se atreven a tocar los mecanismos capitalistas, o se deciden a “seguir el juego? Si uno perturba los mecanismos, uno es muy rápidamente “castigado” por las perturbaciones del mercado, el caos económico y el resto.
La lección de la crisis griega es que el capital, es nuestra realidad. Es decir, las protestas y revueltas de hoy se sostienen por la combinación (superposición) de los diferentes niveles, y esta combinación explica su fortaleza: luchan por la democracia (parlamentaria “normal”) contra los regímenes autoritarios; contra el racismo y el sexismo, sobre todo contra el odio dirigido a inmigrantes y refugiados; por el Estado de Bienestar contra el neoliberalismo; contra la corrupción en la política y la economía (empresas contaminando el medio ambiente, etc.); por nuevas formas de democracia que van más allá de los rituales multipartidistas (participación, etc.); y, por último, el cuestionamiento del sistema capitalista global como tal, tratando de mantener viva la idea de una sociedad no capitalista. Ambas trampas deben ser evitadas aquí: el falso radicalismo (“lo que realmente importa es la abolición del capitalismo parlamentario liberal, el resto de las peleas son secundarias”), así como el falso gradualismo (“ahora luchamos contra la dictadura militar y por la simple democracia, olviden sus sueños socialistas, esto viene después, tal vez…”). Cuando tenemos que hacer frente a una lucha específica, la pregunta clave es: ¿cómo será nuestra participación en ella o la retirada de la misma afectará a otras luchas? La regla general es que, cuando una revuelta comienza contra un régimen opresivo semidemocrático, como fue el caso en el Oriente Medio en 2011, es fácil movilizar a grandes multitudes con lemas que uno no puede sino caracterizar para agradar a la multitud –por la democracia, contra la corrupción, etc.–.

Christian Franco dijo...

Pero entonces nos acercamos poco a poco a decisiones más difíciles: cuando nuestra rebelión tiene éxito en su objetivo directo, nos damos cuenta de que lo que realmente nos molestó (nuestra no-libertad, la humillación, la corrupción social, la falta de perspectivas de una vida digna) continúa en una nueva forma. En Egipto, los manifestantes lograron deshacerse del régimen opresivo de Mubarak, pero la corrupción permaneció, y la perspectiva de una vida digna se alejó aún más. Después del derrocamiento de un régimen autoritario, los últimos vestigios de la atención patriarcal para los pobres pueden caer lejos, de modo que la libertad recién adquirida se reduce de hecho a la libertad de elegir la forma preferida de la propia miseria. La mayoría no sólo sigue siendo pobre, pero, para colmo de males, se les dice que, ahora que son libres, la pobreza es su propia responsabilidad. En tal situación, tenemos que admitir que hubo fallas en nuestra propia meta, que la meta no era suficientemente específica. Por ejemplo, que la democracia política estándar puede también ser la forma misma de no-libertad: la libertad política puede fácilmente proporcionar el marco legal para la esclavitud económica, con los más desfavorecidos vendiéndose “libremente” a la servidumbre. Por lo tanto hemos de exigir más que sólo democracia política. También la democratización de la vida social y económica. En resumen, tenemos que admitir que lo que al principio tomamos como el fracaso de no darnos cuenta plenamente que un principio noble (el de la libertad democrática) es un fracaso inherente a este principio en sí. Aprender este paso de la distorsión de una noción, su realización incompleta, a lo inmanente distorsión a esta noción es el gran paso de la pedagogía política.
La ideología dominante aquí moviliza todo su arsenal para impedirnos llegar a esta conclusión radical. Empiezan diciéndonos que la libertad democrática trae su propia responsabilidad, que tiene un precio, que no estamos todavía maduros si esperamos demasiado de la democracia. De esta manera, nos culpan por nuestro fracaso: en una sociedad libre, por lo que se nos dice, somos todos capitalistas invirtiendo en nuestras vidas, decidiendo poner más en nuestra educación que en divertirnos si queremos tener éxito, etc. En un plano político más directo, la política exterior de Estados Unidos elaboró una detallada estrategia de cómo ejercer el control de daños re-canalizando un levantamiento popular hacia limitaciones parlamentarias capitalistas aceptables. Como se hizo éxitosamente en Sudáfrica tras la caída del régimen del apartheid, en Filipinas después de la caída de Marcos, en Indonesia después de la caída de Suharto, etc. En esta coyuntura precisa, la política emancipatoria radical se enfrenta a su mayor desafío: cómo llevar las cosas más allá después de que la primera etapa entusiasta termina, cómo dar el paso siguente sin sucumbir a la catástrofe de la tentación “totalitaria”. En resumen, cómo moverse más lejos de Mandela sin convertirse en Mugabe.
El coraje de la desesperación es crucial en este punto.
Slavoj Zizek